Император Николай II: правда против лжи. Интервью с Петром Мультатули для телеканала КМ ТV Мы продолжаем тему разоблачения мифов, направленных на дискредитацию Николая Второго. В прошлом эфире программы «Конференции» мы затронули ряд аспектов правления последнего российского императора и обстоятельства отречения его от трона. Но было ли само отречение? В последнее время даже этот, казалось бы, бесспорный факт подвергается сомнению. Приводятся веские аргументы в пользу того, что Николай Второй на самом деле не отрекся, а ложную информацию об этом распространили именно те силы, которые и свергали царя.     Документальный фильм Сорванный триумф   О событии в СМИ: Видео Руси. Веб кинотеатр   (источник)

Не все ясно и с таким историческим документом, как дневник императора. Именно эти записи часто приводят как аргумент, «доказывающий» слабость Николая II, его профессиональную непригодность в деле управления страной. Дело в том, что, если судить по дневнику, государь в сложнейшее для страны время занимался совершенно легкомысленными вещами, прилежно фиксируя результаты своей охоты на ворон. 
Но что если сами дневники – фальшивка? Чему вообще можно доверять, когда речь заходит о той эпохе? Кто заказчик кампании подрыва российской государственности начала XX века? 

 
На эти и другие вопросы ответил историк, научный сотрудник Российского института стратегических исследований Петр Валентинович Мультатули в прямом эфире КМ ТВ 23 июля. 

23.07.2010, 14:00 

В эфире КМ ТВ программа «Конференция» и я, ее ведущий, Дионис Каптарь. 
— Мы продолжаем обсуждать тему, связанную с отречением Николая II, казнью, а точнее, расправой над царской семьей. Также затронем и вопросы, связанные с правлением последнего русского императора. У нас в гостях Петр Валентинович Мультатули — историк, научный сотрудник российского института стратегических исследований, автор целого ряда книг, посвященных периоду начала XX-го века, непосредственно связанных с личностью Николая II. Здравствуйте, уважаемый эксперт. Мы с вами встречаемся в такое, скажем так, не очень хорошее время, это печальный юбилей (как мы все знаем) – расправа над царской семьей. К сожалению, приходится констатировать, что не уберегли последнего российского императора наши предки, но есть и другая точка зрения. Есть такая точка зрения, что Николай II сам виноват в своей смерти, сам довел Россию до краха и, в общем-то, получил то, что заслужил. В этой связи, конечно же, вопрос: «Насколько эта позиция вам близка, насколько она вообще соответствует историческим фактам?»

— Вы знаете, когда вы как раз стали говорить о том, что сейчас плохое время, я подумал об этой жуткой жаре, которая стоит над Москвой. И вот интересно, что 17 июля я был, конечно, в храме и вообще, в храмах было народу довольно мало из-за с жары, понятно, что пожилые люди не пришли в силу своего здоровья, а молодые поехали на озера и речки, но в Екатеринбурге в этот момент прошел 50 000 крестный ход, и жара стояла там такая же 40–45 градусов. Так после этого крестного хода пошел дождь, ливень пошел, и температура упала. Так вот, в данном случае, как бы природа, Бог, показал, продемонстрировал нам то, что убийство царской семьи и почитание царской семьи является, на мой взгляд, в общем-то, основополагающим, очень важным моментом для будущего России. Поэтому конечно, когда мы говорили о той гипотезе или о той версии, что Николай II виноват сам в том, что его убили, что он довел страну до какого-то там состояния, это то же самое, что говорить, что человек, которого убили, а его семью ограбили и уничтожили, он сам виноват в этом. Если эти люди имеют в виду те якобы ошибки, которые делал Государь, то ведь люди, которые об этом говорят, ни царствие императора Николая II, ни его личность не изучали, они просто-напросто повторяют те клише, которые были навешаны в большевистское время либералами, февралистами 1917 года, и абсолютно никогда не удосуживаются проверить хотя бы одно из этих клише. Вообще, я бы разделил отрицательное отношение к Николаю II на две категории: полного невежества и вторую (уже в духовном плане) — это беснование. Потому что очень часто реакция на Николая II неадекватная. Когда человек слышит имя Николая II, он начинает просто кататься и исходить пеной. Это очень хорошо было заметно после того, как мы сделали фильм «Николай II. Сорванный триумф», очень часто, очень многие люди, которые выступали в отрицательном плане, они не могли объяснить, почему они выступают, а вторая категория людей, которые просто не знают, что происходило на самом деле.

— Давайте как раз с этим и разберемся. Говорят, что Николай II завел страну в тупик, что страна при нем была разорена, проигрывала войну, были очень тяжелые условия труда и т. д. Давайте, может быть, по фактам, по цифрам поговорим.

— Это абсолютная ложь, которая настолько очевидна, что ее опровергать, она уже много раз опровергнута и постоянно опровергается, потому что опять-таки, многие люди не хотят это слышать. При императоре Николае II жизненный уровень русского народа, под русским народом я подразумеваю все население российской империи, потому что никакого понятия российский народ не было, было, понятие русский народ и были русские татары, русские грузины, русские евреи, и это отнюдь не означало, что они теряли свою национальную самобытность, так вот, русский народ никогда больше, ни до Николая II, ни после Николая II не жил так вольготно, богато, как в последнее царствование Николая II. Естественно, были проблемы, были проблемы социального плана, были проблемы экономического плана, но это все были проблемы, которые решались при Николае II, причем решались не кровью миллионов людей, а поступательно, спокойно и в постоянном движении.

— Проиллюстрировать цифрами вы это можете?

— Да, конечно, это уже двадцать раз приведенные цифры о том, что Россия, например, в царствование императора Николая II становится ведущей энергетической державой; кормит не только себя, но и весь мир, фактически; это Россия мощно развивающихся железных дорог; это страна, в которой существовали зачатки своего машиностроения ( «Русобалт»); это страна, в которой развивается авиация; развиваются отрасли промышленности, которые раньше никогда не были в России. Конечно, это шло медленными темпами (казалось бы), то есть, для начала XX века это были стремительные темпы, но если взять уже сегодняшний день, то можно сказать, что это развивалось не так быстро, как может кому-то          хотелось, но опять-таки, эти утверждения абсолютно не учитывают разницу во времени. Для начала XX века, еще раз повторю, это были ошеломительные темпы, и именно поэтому, что такие были ошеломительные темпы, Россия вызывала такое раздражение и такой страх у ее конкурентов. Если мы посмотрим население, то в царствование императора Николая II население российской империи выросло на 55 млн. человек за 22 года царствования, даже меньше, в 1914 году началась война, значит, эта цифра на 1913 год. Таких темпов роста населения Россия не знала никогда, а темпы роста населения всегда говорят о том, что народу жить хорошо.


23.07.2010, 14:06 

— Но не всегда. В Африке тоже очень большой рост, но на фоне голода.

— Вы знаете, там есть прирост населения, но там есть и колоссальная смертность – это первое. Второе – если мы возьмем российскую империю, то продолжительность жизни увеличилась, аборты были единичными случаями, они были запрещены законом, в семье было минимум, на 1913 год, среднее число колебалось от 7 до 12 человек детей. Поэтому, о чем говорить? С Африкой, в данном случае, совершенно несопоставимые величины. Кроме того, ведь Россия развивается, в первую очередь, еще и как держава сельскохозяйственная, и здесь мы видим постоянную ложь, которую выбрасывают недобросовестные исследователи. Например, от так называемом голоде, во-первых, даже голод конца XIX века и начала XX века, никогда не приводил к тем массовым смертям, о котором рассказывают, никогда ничего подобного не только с голодом 1931 года, но и даже с голодом Поволжья, страшного голода, ничего не было близко. Более того, государство постоянно боролось с этим недоеданием, помогало крестьянам, и если мы посмотрим на так называемую Столыпинскую реформу, то она вообще решила очень многие проблемы. Другое дело, что беда Российской империи заключалась не в экономической составляющей, а в духовной составляющей. Это другой, отдельный вопрос. То есть, Российская империя пала не потому, что она зашла в тупик в экономическом или в каком-то либо другом плане, а потому что, к сожалению, духовная основа Российской империи, духовное восприятие власти и царской власти, самодержавной власти, оно стало разным между царем и обществом, царем и народом. Но это, опять-таки, отнюдь не говорит в пользу того, что царь был виноват или что царь должен был следовать за отступниками. Царь и заключался в том…Понимаете, дело в том, что на начало XX века в России произошла ситуация, когда стремление к материальному благополучию и стремление к участию в политической жизни страны, привело определенные сословия общества к тому, что все стали недовольны самодержавием в той или иной степени. Дворянство было недовольно потому, что считало, что индустриальный путь развития, который выбрал император Николай II, приведет к краху сельского хозяйства…

— И это была ошибка со стороны дворян?

— Конечно, безусловно. Ведь было понятно и Государю было понятно, и ведущим специалистам той эпохи, что надвигается глобальная война, и эту войну уже просчитывали в конце XIX века, почему Николай II и предложил Гаагскую конференцию, было ясно, что необходимо России… Кроме того, было понятно, что надвигается совершенно новая экономическая эпоха, и в этой эпохе Россия должна была встроиться в нее, чтобы не стать сырьевым придатком, поэтому, нужна была индустриализация страны. Вот часть дворянства считало, что нет, мы должны идти сельскохозяйственным путем, капитализм нас поглотит и т.д., и оно было недовольно. Крестьянство, очень многие, хотело просто пустого передела земель, причем часто очень передела земель не между помещиками и крестьянами, потому что здесь земли помещиков составляли на 1913 год около 15% всего, а между друг другом, между миром, между крестьянином и другим крестьянином. Буржуазия была недовольна, что пытаются контролировать ее сверхприбыли, то, что ее не пускают к управлению государством. Но, все эти сословия, представители этих сословий, не понимали, что самодержавие является тем регулирующим центром, катастрофа, крах которого, приведет к уничтожению всех этих сословий.

— Это был центр балансировки всех интересов. Давайте поговорим о росте так называемого революционного, террористического движения. Все-таки, это в основном внутренние причины или внешние?

— В первую очередь это, конечно, причины внешние. Дело в том, что ведь Николай II, в чем его величие как государственного деятеля, уже в конце XIX века определил путь России в Азию. Есть такая записка, она была подана вначале XX века одним из наших резидентов, негласных, на Дальнем востоке, и он писал, что Петр Великий прорубил окно в Европу, а вы, Государь, прорубили окно в Азию. Россия стремительными темпами двигалась не только на Дальний Восток, а она вообще имела целью выхода к азиатским незамерзающим морям, в Маньчжурию и ниже: Корея, Вьетнам, это все должно было войти в зону жизненных интересов России.


23.07.2010, 14:12 

— А то и в состав.

— Вы знаете, да, в общем-то, Корея рассматривала такие варианты, как быть под протекторатом России.

— Маньчжурия тем более.

— Маньчжурия это просто уже была, так скажем, она уже была готова войти в состав Российской империи и более того, я вам скажу, что православие в Японии развивалось стремительными темпами, если взять начало XX века, потому что уже к началу царствования Николая IIтам, в десятки раз возросло…. Причем православные были в основном самураи.

— Но это деятельность наших, скажем так, агентов?

— Нет, если взять православие, то, конечно, не агентов, а во многом Владыки Николая Японского, Святителя, который пользовался полной поддержкой Государя. Если касается Дальнего Востока, Бурятии, Маньчжурии, то, безусловно, там были непосредственно люди, которые представляли как бы такую личную резидентуру Николая II. В частности, это был князь Эспер Эсперович Ухтомский, и в частности это был Багмаев, который фактически возглавлял всех наших агентов на Дальнем Востоке. Но это были не просто агенты, как негласные сотрудники разведки, это были люди, которые приносили влияние России…

— Агенты влияния, будем так говорить.

— Агенты влияния, но они были убеждены в этом, это не то, чтобы они за деньги работали на Россию. И буряты, монголы, маньчжуры, они с радостью были готовы войти в империю белого царя, потому что идея белого царя она объединяла, не Россия объединяла очень многие разные народы, это надо понимать, а объединял их белый царь.

— Я правильно понимаю вашу логику, что такое движение вызвало отторжение на Западе?

— Безусловно. В первую очередь, у США, у правящих кругов США и Великобритании, но также и у Японии, и как раз русско-японская война это была не столько война между Россией и Японией, сколько это была война России против Японии и западного мира, потому что западный мир финансировал не только Японию, но он и финансировал потом революционное движение, как и Япония.

— Одновременно с русско-японской войной вспыхнула так называемая революция 1905 года. Насколько правомерно говорить, что это инспирация Запада?

— Во многом, безусловно, это была инспирация Запада, но не только Запада, но и внутренних сил, но не столько революционных, сколько пытавшихся изменить государственный строй. Во многом вся эта ситуация будет напоминать потом 1917-й год, только тогда она закончилась победой императора, а в 1917-м году она закончилась победой революционеров. Но, безусловно, уже в 1905-м году, мы видим наступление этого отступничества, во много не понимаем…Поймите, тогда, когда было убито десятки верных, самых преданных и талантливых сановников государя…

— Тысячи, на самом деле, если брать высших.

— Нет, я имею в виду, если сановников…Народу было убито, да, десятки тысяч, но если брать…

— Сахарова, например.

— Ведь террор начался еще до революции 1905 года. Тогда были убиты Сипягин, Боголепов, Бобринский, был убит…

— Бывший губернатор Москвы тоже был убит.

— Рикия Сергей Александрович, был убит Фондерлаунец, генерал Сахаров, Петр Аркадьевич Столыпин, Багданович – Уфимский губернатор. То есть, нимаете, это десятки самых преданных и самых талантливых людей России.

— То есть, это и есть так команда Николая II, которую часто ищут и говорят, что у него ее не было. А она была, но она была убита практически.

— Она была истреблена.

— Именно потому, что это были патриоты России.

— Абсолютно верно. И верноподданные, понимаете. Они не занялись бы интригами за спиной Государя, как потом занялись Гучковы, Алексеевы и прочие.

— Прочие революционеры законспирированные.

— Не революционеры, а заговорщики.

Но как же не революционеры…

— Гучкова трудно назвать революционером, он был больше заговорщиком. Или Алексеев, генерал, нельзя назвать его революционером, он участник заговора.

— Но это вопросы, как говорится, терминологии, смысла они не меняют. Давайте тогда поговорим и об информационной….

— Хотя, безусловно (извините), в революции 1905-1907 г.г. нельзя, конечно, отрицать того, что очень большое количество этого социального… Потому что Россия шла, вступала в новую эпоху, и она естественно, болезненно туда вступала, как и любая новая эпоха, и, конечно, были социальные проблемы, и эти социальные проблемы использовались революционерами для спекуляции.

Проблемы есть везде, важно лишь то, что на эту почву, на эти раны сыпят соль усиленно. Можно ли говорить, что Запад снабжал оружием революционеров?

— Конечно, и не только можно, но и нужно, потому что все оружие шло через Финляндию, в основном, из Англии, Германии, частично из Франции.

— На чьи деньги оно закупалось?

— Оно закупалось, в основном, на деньги японской разведки, на деньги американских финансовых банкирских кругов и, безусловно, на деньги тоже определенных английских сил спецслужб.

— Управлялись революционеры, самостоятельные они были, или тоже их руку направляли из-за рубежа, ставили им, грубо говоря, сеть, учили терроризму?

— Безусловно, все революционеры, а для революции 1905 года это, прежде всего эсеры, они, конечно, проходили всю свою, так скажем, практику и все свои идеологические установки на Западе. Все: и большевики потом, и меньшевики, и анархисты, все это было….Вообще, надо очень четко себе уяснить, что коммунизм, большевизм, марксизм, это все явления, совершенно чуждые русскому народу и русскому менталитету. Это все явления, превознесенные с Запада, сочиненные на Западе, как и фашизм, и которые внедрялись на русскую почву насильно просто-напросто или путем обмана, когда эти лжеценности оборачивались в такую псевдохристианскую обертку.


23.07.2010, 14:19 

— Как раз мы переходим к обману. Наверное, важнейшим или одним из важнейших направлением атаки на Николая II является так называемая фигура Распутина и его влияние или псевдовлияние при дворе. Не будем говорить о том, что говорят про это, мы это уже тысячу раз слышали еще с советских времен, еще с советских школьных скамей, и даже, кстати, это началось до революции, скажите, на самом деле, что здесь реально, что здесь, правда? Или это ложь от начала до конца?

— Правда заключается только в одном, что Распутин почему-то очень был опасен врагам России. Настолько опасен, что в его убийстве принимали участие представители высшей английской разведки, направленные, как сейчас имеются в виду довольно подтвержденные сведения, непосредственно самим Лой Джорджем. Я спрашиваю, чем был так опасен этот крестьянский сибирский мужик? Чем же он так опасен был этим врагам, почему такая была охота? Ведь в охоте за ним принимал участие, например, министр Хвостов. Что, это было вызвано какими-то там его пьяными похождениями? Наоборот, если это были пьяные похождения, то это наоборот было бы выгодно, например, английской разведке, которая принимала участие в заговоре против Николая II. Наоборот, был бы выгоден такой человек. И здесь мы приходим к очень интересному моменту, что Распутин и его роль, она до сих пор совершенно не изучена. Я в своей книге последней «Николай II – отречение, которого не было» попытался немножко нащупать этот вектор, потому что ведь мы говорим о Распутине, совершенно не зная, что это было за явление. И сейчас, откладывая в сторону его как молитвенника, как человека, который, безусловно, был духовно-одаренным человеком, откладывая в сторону как бы эту часть, мы переходим к другой. Ведь Распутин был человеком, который поставлял какую-то информацию императору, причем информацию, которую он мог получить из других рук. О чем эта была информация, сказать очень трудно. Например, один из таких известных очень противников императорского строя, баптист Проханов, он говорил, что Распутин представляет для нас большую опасность. Проханов этот сидел в это время в Канаде и был очень тесно связан с Милюковым, с заговорщиками и т.д. Так вот, в чем была опасность Распутина?

— У вас есть версии?

— Да, безусловно. Я считаю, что Распутин представлял собой одну из фигур такой, можно сказать, теневой структуры Государя, которая боролась просто. Он, например, был очень тесно связан с Борисом Кировичем Алексеевым, это был чиновник по особым поручениям Министерства внутренних дел, который занимался тем, что докладывал Государю постоянно, например, о масонском влиянии в правящих кругах, о каких-то тайных структурах, которые пытаются создать наверху в правительстве, и Алексеев и Распутин были тесно связаны друг с другом. Об этом, кстати, никто не говорит, этого никто не знает. Поэтому я думаю, что Распутин был человеком, который…И потом, ведь он появился в Петербурге после знакомства с архиепископом Андреем (Ухтомским), и опять-таки, двоюродный брат которого, Эспер Эсперович Ухтомский, был просто человеком Николая II, грубо говоря, который на Дальнем Востоке и не только на Дальнем Востоке, он также потом занимался достаточно активной деятельностью в Петербурге, то есть, говоря о Распутине, мы должны сказать, что это человек, который был очень нужен Николаю II не как, мы сейчас откладываем его как молитвенника и т.д., не только как…Потому что если бы он был только молитвенником, его бы поместили в монастырь, он бы жил в монастыре и приезжал бы, а он был все время на виду. К нему ходило огромное количество людей самого разного положения, причем совершенно известно, как бы кто не относился к Распутину, что это был бессеребреник, он отдавал последние деньги и т.д., и ему ничего не надо было. То есть, это личность очень загадочная, до сих неизученная, абсолютно оболганная. И, кроме того, всего прочего, что конечно Государыня испытывала к нему просто благодарность, потому что после его молитв цесаревичу становилось всегда лучше.

— Правильно ли я понимаю, из ваших слов, что это не Распутин вертел Николаем, как обычно говорят, а просто Распутин был агентом Николая, человеком Николая в определенных кругах?

— Только не агентом, а это был человек…Понимаете, есть такие негласные советники, на мой взгляд, Распутин был негласным советником Государя по каким-то очень узким, специфическим, но важнейшим вопросам внутренней жизни российской империи. И вот эта сторона абсолютно не исследована, ею никто вообще не занимается, но, тем не менее, доказательства этому есть, и я в своей книжке немножко об этом как раз написал. Как раз, почему император так остро воспринял это убийство, он понял, что готовится переворот, и убийство Распутина — это был первый сигнал будущего переворота.

— Есть и другая точка зрения на Распутина. Кстати, она во многом пересекается с вашей, но в целом, принципиально иначе. Утверждается, что фигура Распутина абсолютно дутая, то есть, это обман, это способ просто оболгать царя, и люди, которые раскрутили эту фигуру, поняли, что ее надо убирать, потому что станет все-таки ясно, начнется расследование, будут представлены обществу доказательства того, что Распутин никакого влияния, на самом деле, на царя не имеет, поэтому его и убрали, как раз, враги царя. То есть, согласитесь, это похоже на то, что вы говорите, но вывод другой. Тогда все тоже становится на свои места, тогда понятно, что он понял это, как сигнал к революции, Николай понял, что его время заканчивается, что враги как бы убирают последние улики, то есть, мавр сделал свое дело, мавр может уходить. Что скажете на этот счет?

— Нет, это, на мой взгляд, несостоятельно по одной причине. Во-первых, Распутин был нужен именно для того…Во-первых, известно, что никаких доказательств всего этого не было, всех его похождений и т.д., было совершенно ясно, что как бы они начали раскручивать все это, наоборот, он им нужен был дальше, если представить себе тогда об этом. То, что была фигура дутая, был создан лживый образ Распутина, да, я с этим совершенно согласен. Но, безусловно, его убивали именно из-за того, что он был опасен. Ведь к нему была приставлена охрана, его охраняли фигуры охранного отделения. Потом, зачем он тогда был нужен Государю, если он был совершенно ничем и совершенно какой-то….Нет. Потом понимаете, ведь чтобы скомпрометировать царскую семью, делали ставку не только на Распутина, говорили еще о Вырубове, говорили об Адмаеве, но никогда не пытались их убить. А Распутина пытались убить постоянно.


23.07.2010, 14:26 

— Что же насчет того, что царь был безвольный человек, такое часто можно услышать, есть у вас какие-то конкретные исторические факты, которые это опровергнут, и вы можете их просто продемонстрировать примеры стальной воли царя?

— Пожалуйста. Понимаете, тут я всегда против этой стальной воли, потому что, что такое стальная воля? Когда человек может отдать приказ об уничтожении сотен тысяч людей, это не стальная воля, как правило, это люди безвольные, между прочим. Но если говорить о решимости Государя в борьбе с революционерами, в борьбе за Россию, давайте возьмем просто его резолюции во время первой русской революции; давайте возьмем, просто-напросто инициативы императора о введении военно-полевых судов, это ведь не Столыпин вводил военно-полевые суды, их вводил Николай II, это была его идея, это был его Указ Столыпиным, это был его Указ Министерством Внутренних дел. Потом, извините, о какой слабой воле мы можем говорить в человеке, который смог отказаться от всех….Ведь по большому счету он, находясь в Ипатьевском доме, он мог войти в переговоры с немцами, он мог пытаться решить, путем определенных уступок, какие-то свои личные вопрос, он на это не пошел. Я посмотрел бы на этих крикунов, которые говорят о слабой воле, как бы они поступили в этих условиях.

— Давайте зафиксируем этот момент, что не существует никаких признаков, никаких доказательств того, что он унижался, выпрашивал себе, может быть, спасения?

— Конечно, нет. Да и не только в последних днях, например, его знаменитые слова в Первую русскую революцию, когда он сказал о том, что я лучше умру, чем отдам этим людям власть над Россией. Это было сказано. И ведь революция 1905 года — это удивительно трагическая для государя была эпоха, когда ему приходилось решать вопросы, как спасти Россию путем этого компромисса введения Думы, не по его сценарию, это был сценарий Витте, который он в 1906 году изменил, потому что хотел Думу, которая будет работать на Россию, а не на революционеров, а Витте как раз хотел совсем другое.

— Балагана.

— Да, Витте создал балаган, а Государь хотел Думу. И вообще, идея Государственной Думы, это идея Николая II, само название даже. Она ведь появилась еще до революции, первая идея вообще государя – создание Думы. Государь думал об этом, но он хотел не Парламента, чего не понимали все эти, что не нужно никакого Парламента, Парламент, это «говорить», «парле» по-французски, а он хотел именно Думу и то, чем мы сейчас пользуемся, Государственная Дума, это вообще, не беря древнерусские примеры, название в современной эпохе ей было дано Николаем II, данной Думы.

— В таком случае, возникает вопрос, почему же Николай IIне удержал власть? Что ему не хватило?

— Ему не то, что не хватило, а у него не было всеобщей поддержки общества. Общество решило, что можно жить без царя, что оно может решать лучше вопросы, которые решал царь, и что если они уберут царя, то они смогут решить. Буржуазия станет пользоваться неконтролируемыми финансами, будет участвовать в государстве; крестьяне тут же получат землю; рабочие вообще непонятно что будут иметь: фабрики и заводы. Большая часть общества готова была согласиться, кстати, не спрашивая мнения народа, с тем, что царя можно убрать, и тогда им будет хорошо.

— Вы говорите общество, не спрашивая мнение народа, вы противопоставляете понятие общества народу. Что вы вкладываете в понятие общество?

— Общество — это вся мыслящая часть, не только интеллигенция, а мыслящая и аристократическая часть русского общества. Подавляющее число этого общества, и церковного, кстати, тоже, к 1917 году было готово пожертвовать монархией.

— Общество, если брать процент, сколько это людей в народе? В процентах? Как думаете?

— Я не знаю, процентов 10.

— То есть, реально 10% отторгало монархию?

— Тут мы должны с вами сказать еще о другом. Нужно, конечно, говорить еще и о том, что, в общем-то, народ тоже был уже духовно болен, и дело не только в монархии. Ведь посмотрите, что началось потом, после революции, когда мы говорим о кулаках, что в 30-е годы были уничтожены кулаки, это неправда. Кулаки были уничтожены в 1917-1918-1919 годах, когда один брат по миру, по деревне убивал другого брата, отнимал у него земли, это уже был в основном НЭП-новский крестьянин, а крестьянин тот, кого было принято считать кулаками, зажиточные, богатые крестьяне, они в массе своей были уничтожены после революции 1917-го года. Поэтому, надо четко сказать, что в народе тоже произошло духовное оскудение, духовное падение, но главной причиной отречения было, конечно, предательство господ, потому что господа предали. Естественно, не все, мы не можем впадать в такую крайность, что все предали, были и люди, которые остались верными до смерти и которые погибли за царя, но в массе своей произошло это отступничество от Бога, от церкви и от царя, причем, от церкви часто отступали церковники. Проблема, например, церковного образования, проблема церковного православного правильного миропонимания и вероучения среди церковников (нехорошее слово – церковников), среди духовенства начала XX века она приняла грандиозные размеры. Почитаем у наших иерархов, у владык, что они пишут, когда верующий преподаватель духовной Академии считался чудом. О чем говорить?


23.07.2010, 14:32 

— Скажите, пожалуйста, есть такая точка зрения, что Николай II вообще не отрекался. Вы считаете, это так?

— Я об этом написал книгу. Да, безусловно. Во-первых, само слово «отречение» уже само по себе несет отрицательный смысл. Отрекаться можно от Христа, от Бога, от России, от Родины, от семьи. Государь никогда ни от кого не отрекался. Государь всегда был человеком – образцом верности и преданности. Преданности Богу, преданности России и преданности, прежде всего, народу. Поэтому, отрекались от царя и никаких доказательств отречения, того, что он подписал эту бумагу, о которой все говорят, у нас нет, наоборот, есть доказательства, что он ее не подписывал.

— Это фальсификация? Подпись поддельная?

— На мой взгляд – да. Она либо поддельная, либо на этом листке бумаги она была написана. Дело в том, что этот самый текст, документ, он составлен с полными нарушениями составления высочайших манифестов и даже проектов высочайших. Но здесь я хочу сказать о том, что, признавая и считая, что Государь никогда не отрекался от престола и что это был насильственный переворот, и что сам текст подделан, безусловно, Государь, после того, как это произошло, он понял и осознал, что воля Божья состоит в том, что он должен сойти с престола, поэтому, за власть он не боролся, потому что невозможно бороться, православный монарх не может бороться за власть, если он видит, что нет верноподданного народа. Вы посмотрите, ведь когда произошло так называемое отречение, Государя привезли в Александровский Дворец, никто: ни военные, ни духовенство, не пришли в Александровский Дворец и не потребовали от Временного правительства встретиться с Государем, узнать, что там произошло, это никого не волновало. Накануне февральских событий был День торжества Православия, во всех церквах провозглашали анафему врагам царя, через несколько дней эти враги царя вышли на улицу. Святейший Синод не издал ни одного документа, осуждающего эти выступления. Наоборот, после свержения Государя многие члены Святейшего Синода высказали удовлетворение по поводу свершившегося. Я не говорю о предательстве военной верхушки, которая сыграла роковую роль в том, что переворот удался; о предательстве и полном игнорировании всех этих думских деятелей. То есть, в таких условиях император не мог бороться за власть, потому что православный монарх, он отличается от диктатора тем, что власть получает от Бога и дает отчет перед Богом за свой народ, за свою страну. Православная монархия, самодержавная — это всегда сотрудничество народа и царя, и тогда есть монархия. Если нет понимания нужности монархии, святости монархии, то и монархии быть не может.

— Что же, у вас достаточно нестандартный взгляд. Все-таки, с другой стороны вы сказали, что процентов 90, не входило в общество, то есть, может быть, процентов 90 могли бы его и поддержать.

— Во-первых, я условно говорил, что 10%…

— Я тоже условно.

Но даже про эти 90%, вы понимаете, для того, чтобы поддержать и что-то          оказать…Ну, во-первых, я говорю, грехопадение, это, безусловно, но, кроме всего прочего, для организации нужны вожди, нужны лидеры. Когда в 1612 году Минин и Пожарский вышли к народу и подняли икону Казанской Божьей матери, то там была все-таки движущая сила, в 1917 году…Вот вы знаете, я всегда говорю такой пример, мне кажется он очень такой, яркий. 1564-й год, когда царь Иоанн Грозный покидает Москву и уезжает в Александровскую Слободу, говорит, что он не будет царствовать не самодержавно, такое, отречение от истории. Что мы видим, народ толпами идет в Александровскую Слободу, духовенство, епископы, бояре – все идут и просят: «Вернись царь, царствуй над нами, и царь возвращается из Александровской Слободы в Москву». В 1917-м году, март 1917-го года, мы видим Александровский дворец, к которому никто не приходит, кроме толп, которые улюлюкают и абсолютно не сочувствуют царю. Не то, что самодержавие, они вообще не понимают того, что произошло, общество ожестоковлено, и, в общем-то, с нами произошла такая, великая Вселенская трагедия, когда Россия, после свержения царя, она умирает. Та Россия, которая была тысячелетиями, она умирает, она уходит, это как Китеж-град, она скрывается. И потом, мы уже видим, что это не путь, понимаете, у нас до этого была поступательно развивающаяся история, мы поступательно развивались, а после февраля 1917 года и особенного после июльского Екатеринбургского злодеяния, начинается путь искупления – это путь постоянной крови, это путь постоянного величайшего напряжения народа, в котором он надрывается просто. Мы только можем говорить за последнее время, что происходит какое-то очень робкое, очень слабое, но все-таки возвращение к нашим истокам, возвращение к православию и к надежде того, что все-таки в нас это понимание того, что произошло с нами в 1917 году, оно все-таки станет доминирующим.


23.07.2010, 14:38 

— Как же дошли до жизни такой, как говорится? Почему, действительно, так случилось тогда в 1917-ому году, почему народ так дошел, до такого состояния?

— Понимаете, здесь очень долго говорить и можно приводить какие-то сентенции по поводу Петра Великого, раскола и всего прочего, на мой взгляд, причина одна, это отступление от Христа, это отступление от Бога. Как только человек перестает, не пускает Христа в свою жизнь: будь это народ, будь это отдельный человек, неминуемо будет катастрофа, духовная, а потом и физическая. И беда России заключалась в том, что Россия перестала понимать свое предназначение, которое дано ей Богом. Россия, как великая удерживающая держава, удерживающая зло в этом мире, она надорвалась в 1917-м году, она отошла. Другое дело, что по милости Божьей, все-таки, когда народ начинал каяться, обращаться к Богу в Великую Отечественную войну, мы войну выиграли, но выиграла, опять, понимаете, Святая Русь. Как только вспомнил Сталин Александра Невского и Дмитрия Донского – наступает победа. А ведь Красная Армия, РКК были разгромлены, и в Берлин входили уже войска, одетые фактически в царскую форму, в погонах и благословляемые Святейшим Патриархом, избранным. То есть, это надо очень четко понимать, что победило, в общем-то, опять все, что было заложено в царской России, во многом.

— Только, к сожалению, в нужный момент в 1917-м году, этих сил не оказалось, духовных. Правильно я вашу точку зрения понимаю? Вы смотрите на историю через призму духовности?

— Безусловно. Потому что вообще история, кроме науки, это набор мифов. Это не значит, что это ложь. Миф может быть положительным, и он не является ложью, но история и богословие, они неразрывно связаны. Нельзя понимать историю, на мой взгляд, не будучи человеком верующим, потому что человек, когда смотрит с атеистической точки зрения на историю, он всегда выделяет какие-то процессы, которые ему кажутся, и не понимает главного, что если не быть верующим человеком, не быть православным человеком, понять Николая II невозможно, как невозможно понять Николая I, почему он не брал Константинополь в 1828 году, а для него это было невозможно, потому что он был христианским монархом легитимным. Там был легитимный султан и начал поддерживать мятеж какого-то там отступника Мухаммеда Али, это означало поддержать бунтовщиков, а для царя это немыслимо, понимаете. То есть, если мы это не учитываем, мы не понимаем историческое развитие.

— Большое вам спасибо за такой обстоятельный разговор, наш эфир завершается. На самом-то деле ваша точка зрения довольно-таки редкая, потому что на историю принято сейчас смотреть с точки зрения материальных процессов, у меня напоследок вопрос: «Как вы считаете (буквально два слова), какая историческая линия возобладает: именно старая марксистская, которая показывает роль производственных отношений и производительных сил, или ваша, условно говоря, православно-историческая?

— Безусловно, здесь вопрос не в том, что преобладает, а выживем мы или нет. Если у нас, не дай Бог, победит опять какой-нибудь иностранный «изм», будь-то марксизм, национал-социализм или Маоизм, то мы погибнем. Но мы можем выжить, победить, снова стать тем, чем мы должны быть, только если мы вернемся к православию, если мы вернемся к традиционной русской государственности, если мы, наконец, поймем, что мы являемся в мире. Мы, как говорил Иоанн Крондштатский, являемся подножием престола Божьего. Поэтому, это не какие-то клерикальные разговоры, это суть истории России, и история — это, конечно, еще и идеологическое оружие, безусловно, но это еще и смысл, и это мировоззрение нации.

— Спасибо. На этой мысли, на этом мы заканчиваем наш эфир. У нас в студии был Петр Валентинович Мультатули — историк, научный сотрудник Российского института стратегических исследований. 

Видео