6 июля 2010 года. Николай Второй: разоблачение «черного» мифа. Интервью с Николаем Лукьяновым для телеканала КМ ТV В ночь с 16 на 17 июля 1918 года были расстреляны последний российский император Николай Второй, его семья и несколько приближенных к ним людей. С тех пор прошло немало лет, но споры о том событии не утихают до сих пор. Разброс мнений огромен, вплоть до прямо противоположных. Для одних Николай Второй — это святой человек, великий государственный деятель, для других он — «Николай Кровавый», для третьих – просто слабовольный человек, лично неплохой, но не годившийся для управления таким государством, как Россия, да к тому же в столь сложный для страны период.     Документальный фильм Сорванный триумф   О событии в СМИ: Видео Руси. Веб кинотеатр  (источник)

Не стоит забывать, что в течение нескольких десятилетий советской власти объективному исследованию жизни последнего российского императора препятствовала официальная идеология. Некоторые источники информации о Николае Втором, например мемуары видных деятелей Российской империи, написанные за рубежом, тоже по ряду причин вызывают сомнение. Неудивительно, что до сих пор в общественном сознании циркулируют расхожие штампы «третьей свежести», направленные на дискредитацию Николая Второго. 

«Влияние Распутина», «бездарно проигранная война», «невыносимо тяжелое положение населения» — эти и многие другие аналогичные обвинения в адрес правления Николая Второго мы нередко слышим и сейчас. 

 
Что здесь правда, а что — «черный пиар»? 

 
На этот вопрос обсудили в прямом эфире КМ ТВ в рамках программы «Конференция», которая состоялась 16 июля. В программе принял участие председатель Всероссийского монархического центра Николай Николаевич Лукьянов. 

6.07.2010, 15:00 
 
— В эфире КМ ТВ программа «Конференция» и я, ее ведущий, Дионис Каптарь.
 
У нас сегодня эфир посвящен печальному юбилею. Как известно, в ночь с 16-ого на 17-е июля 1918 года произошло трагическое событие – произведен расстрел царской семьи и нескольких людей, близких к императорскому двору, хотя формально, никакого отношения по крови к Николаю II не имевшими. Сегодня мы постараемся, хотя бы частично затронуть целый ряд вопросов, связанных с отречением Николая II и целый комплекс черных мифов, который наверчен, накручен вокруг этой фамилии, этого человека. Их нам поможет разоблачить наш эксперт, Николай Николаевич Лукьянов, который является председателем Всероссийского Монархического центра. Здравствуйте, уважаемый эксперт.
 
 — Добрый день.
 
— Конечно, не самый лучший повод, по которому мы собираемся, юбилей печальный. Но все-таки, несмотря ни на что, надо работать в любых условиях и давать отпор клеветникам России, хоть это и пафосно звучит. Скажите, на ваш взгляд, самый главный черный миф, который придуман против Николая II, это какой?
 
 — Самый черный миф, это его бесхарактерность и слабость. Это можно опровергнуть одним простым делом, Государь находился в заключение 1,5 года, то есть с зимы 1917-го по лето 1918-го года, и никогда он не пытался опротестовывать то, что якобы у него силой кто-то    вырвал, по малодушию, тогда отречение. Если он принял решение и принял ответственность за все свои дела, за все свое 23-х летнее царствование, он остался этому верен, этому слову, это делает честь человеку.
 
— Кто был заказчиком этой большой, долгой компании, которая дискредитировала царя именно по этому направлению? Есть же масса мемуаров, где он показан действительно слабовольным, слабохарактерным человеком.
 
 — Эти мемуары написаны либо в советской России в 20-х годах (тогда был заказ по распоряжению так называемого историка Покровского), либо в эмиграции, когда люди, действующие в 1917-м году, как заговорщики и противники государственного устройства, потом пытались себя обелить. Это обычные дела, собственно говоря, цена этим мемуарам очень небольшая. Заказчики – за океаном, увы, как всегда. То есть, спровоцировать мировую войну, ослабить Россию, а в итоге добиться свержения здесь монархической формы правления.
 
— Да, со всеми вытекающими последствиями. Вы говорите, что заказчик находится за океаном, а конкретно страну вы можете назвать?
 
 — США. Там было условие, что США выступят на стороне Антанты только в том случае, если Россия перестанет быть монархией. И все, 2 марта Государь отрекся, а 6 апреля США вступили в войну.
 
— Есть точка зрения, согласно которой, по крайней мере, одним из заказчиков этой кровавой бани, которую устроили России, является Великобритания. Вы как, согласны с этой точкой зрения?
 
 — Безусловно, потому что если та часть спины, которая заканчивает свое благородное наименование, это США, то голова, конечно, у них Великобритания. Это давно всем известно.
 
— Скажите, пожалуйста, все-таки второй, наверное, по важности миф, это миф о Распутине. Насколько реальна была, скажем так, его воля, она как-то    проявлялась в решениях царя?
 
 — Я не думаю, что царь Николай II принимал какие-то решения под давлением и по советам Распутина. Он просто выслушивал мнение огромного количества людей, которые были его либо советниками, либо государственными чиновниками, но принимал решения он совершенно самостоятельно. Миф, что якобы Императрица Александра Федоровна полностью была под влиянием Распутина и чуть ли не была его любовницей, это абсолютный бред желтой прессы тех времен.
 
— Который, к сожалению, тянется и сейчас.
 
 — Писать — то не о чем, потому что, извините, у тех, кто выпускаются журфаком (а мне часто с ними, увы, приходится общаться), у них штамп: «Монархия – мать порядка — или…»
  
— Монархия?!
  
 — «Монархия – мать порядка»,— они переиначивают: «Без царя в голове». То есть, за 15 лет одни и те же заголовки. Не знаю, чем господин Засурский (говорят он такой, корифей), но если он таких людей выпускает, журналистов, которые просто берут из Интернета старые сплетни и компилируют их себе, не хотят работать, грубо говоря.
 
— Существуют ли серьезные, авторитетные историки, которые бы профессионально разоблачили эти мифы? Чтобы было, у кого журналистам смотреть правду.
 
 — Во-первых, это надо книги читать, а не Интернет, но не обучен сейчас народ читать книги.
 
— Но книги такие есть?
 
 — Конечно, есть замечательные труды доктора исторических наук Баханова, он весьма критично относится к самому правлению, но не позволяет себе вдаваться в какие-то глупости. Понимаете, даже доказано простыми архивистами, по работе с подшивками из газет – то есть, один и тот же день выходило, скажем, 5–8 газет, в которых было написано про путешествия и приключения Распутина прошлой ночью в 8 разных местах. Но он не мог быть в 8 разных местах – значит, либо это было 8 двойников, либо вообще ничего не было.
 
— Либо было большое желание очернить царя и подорвать двор.

 — Естественно, но тогдашняя Государственная Администрация не обращала внимание на либеральную прессу, а подконтрольная им пресса, к сожалению, была не на высоте.


16.07.2010, 15:06 

-Скажите, пожалуйста, тут еще возникает сразу несколько вопросов, связанных с деятельностью Николая II, часто ему в вину ставят то, что он не справился с управлением, оказался не на высоте тех задач, которые стояли перед Россией. Вы согласны с такой формулировкой?

-Пожалуй, единственное, что можно предъявить Государю, это война, потому что все остальное было, с точки зрения его правления, то, что ему оставил папа Александр IIIв наследство. Союз с Францией — совершенный мезальянс, у нас нет ни общих границ, и них католическая, и я бы даже сказал, несколько масонская идеология, потому что Франция так и осталась масонской республикой после так называемой Великой французской революции, то есть Государь, я думаю, держался до последнего, но уже не в его силах было удержать даже развязывание этой войны, потому что у нас никаких претензий с Германией вообще не было: ни у нас к ним, ни у них к нам, хотя мы были пограничными государствами. Австрия выясняла свои отношения на Балканах, и, кстати сказать, не надо было России туда лезть в военном плане, достаточно было дипломатического давления и т.д. Вот прошло 100 лет, а на Балканах порядка нет, и никогда там не будет, это старое Византийское наследство, которое расхлебывают уже 2000 лет.

— То есть, по сути, вы сейчас, скажем так, опровергли еще один миф – миф об Александре III, которого обычно показывают, как антипода Николая II. То есть, очень сильный, очень хороший, очень прагматичный монарх Александр III, а на его фоне слабовольный Николай. Я вижу, у вас другой взгляд.

 — У нас очень любят штампы. Если высокий, статный мужчина с длинной бородой, это значит, что очень солидный и сильный человек. Нет, он был мягкий, подвержен влиянию своей супруги, датской принцессе, которая имела кровную неприязнь к Пруссии, так как она была датского происхождения. Эти мелкие, местечковые выяснения отношений Дании с Пруссией из-за каких-то двух хуторов на границе в Шлезвиге вылились в то, что Россия перестала быть союзником Германии и Австрии, собственно говоря, тех самых центральных держав, которые были стабилизирующим фактором в Европе, потому что ведь ни Германия, ни Австрия не воевали со времен наполеоновских войн.

— Кстати, задам вопрос, может быть, из арсенала желтой прессы, но, тем не менее, в плане дискредитации Николая II такой штамп ходит, что он был, знаете, жалкий карлик невысоко роста, комплексовавший по сравнению со своими высокими родственниками. Каков рост был Николая II, кстати?

 — 1м 68 см, но он был атлетически сложенный человек и, в отличие от некоторых нынешних государственных деятелей, занимался спортом.

— Хочу со своей стороны сказать одну вещь, может быть, это будет интересно. Средний рост рекрутов в то время был 1м 69 см, то есть, Николай II, на самом деле, на фоне самых сильных, самых здоровых мужчин, которых брали в армию.

 — Он был вполне нормальным. Он атлетически сложенный, профессиональный военный, он прекрасно держался на лошади, то есть, никто не обращал внимания на рост, тем более, всегда он носил либо фуражку, либо папаху, то есть, головной убор, который всегда военным добавляет роста, или кивер – что-то    такое, большое.

— Это, конечно, был несерьезный вопрос, а переходим все-таки к более важным вещам. Все ж таки, как ни крути, а результат налицо, Николай II не удержал власть в своих руках. Почему? Какие здесь он ошибки допустил?

 — Православный Государь, который не захотел проливать кровь своих подданных. Собственно, за 100 с небольшим лет, где-то    за 120 лет до этого, похожая история была с Людовиком XVI, который теоретически мог выехать из страны (ведь революция случилась в 1789-м, а падение монархии было в 1792-м), то есть, 2,5 года было междуцарствие, король свободно перемещался, он мог уехать в Европу, собрать коалицию и раздавить всё, но он не мог проливать кровь своих подданных. То же самое и с Николаем II, расстрелять несколько десятков, может быть сотен бунтовщиков, и не забывайте, была война, можно было объявить осадное положение в Петербурге, объявить комендантский час, и все было бы в рамках закона, но он посчитал это невозможным для себя.

— Между прочим, на самом деле, это серьезная претензия против Николая II, потому что, в конце концов, кровь надо сравнивать, в результате того, что он потерял власть, Россия пролила гораздо больше крови.

 — Согласен.

— Может быть все-таки стоило….Это ложный гуманизм?

 — Это не ложный гуманизм, а мы с вами люди XXI века, а Николай II был человек XIX века.

— Но до него была, вы сами сказали, Французская революция. А это опыт.

 — Это опыт, к сожалению который был не воспринят ни царской Россией, ни, собственно говоря, другими странами. Пытались все думать, что это исключение из правил, а оказалось, что это этапы большого вредоносного пути неких держав, которые пошли по головам и просто подминали под себя.

— Тут можно вспомнить не только Великую французскую революцию. Во Франции шли такие бесконечные революционные события весь XIX век. Можно, немножко углубляясь в историю, вспомнить и ситуацию с Кромвелем. Все-таки, опыт-то негативный большой, разве этого недостаточно было царю, чтобы понять, к чему все идет? Притом, что революционеры особо и не скрывали свои чудовищные, человеконенавистнические планы.

 — Европейские революционеры, как правило, выходцы из самой системы государственной, то есть, Кромвель был офицером, дворянином; все мятежники во французской революции, маркиз Лафайет и граф Мирабо, понятно, кто они такие. То есть, люди просто пытались одни свои элиты заместить другими. У нас другая ситуация, понимаете. У нас нет революционеров, у нас есть бунтовщики. И еще хороший пример: русские цари по эмиграциям никогда не бегали, они погибали на престоле.


16.07.2010, 15:12 

— Так вопрос не эмиграции, не в том, чтобы убегать в эмиграцию, вопрос в том, чтобы защищать свой трон, пока ты у власти.

 — Но ведь еще тут такой вопрос, что вполне возможно Николай II был просто блокирован от систем связи и находился в вакууме информационном. Ведь никто до сих пор не знает, мы же не имеем, допустим, мемуаров Николая II или мемуаров, скажем, того же Алексеева, начальника штаба, который погиб в 1918 году от какой-то болезни, на юге России скончался. То есть, основные действующие лица не оставили своих воспоминаний.

— Давайте уточним, по-вашему, «Дневники Николая II» — фальшивка?

 — Не могу это сказать, но опять же, я говорю, это было написано постфактум.

— Коль скоро вы говорили, что у нас нет воспоминаний, а, как известно, они официально есть, дневники есть, я просто делаю из этого такой вывод.

 — Но понимаете, дневник все-таки не для печати, дневник пишут для своих заметок. Если бы были оценки, скажем, тех лиц, которые принимали участие….Ведь кроме Шульгина никто ничего не написал, но Шульгин, извините, интересно, монархист или…

— Заинтересованное лицо.

 — Очень заинтересованное. Все его называют монархистом и т.д., но он добился отречения сразу двух императоров. Удивительный монархист.

— Профессиональный отрекатель.

 — Да, социал-демократы позавидовали бы такому.

— Просто, если читаешь дневник Николая II, а очень многие люди читали дневник, то создается впечатление очень неблаговидное. Настолько неблаговидное, что трудно поверить.

 — Это технические записи. Я тоже читал их, как только они вышли в 1991-м году, это большой был дефицит, нужно было их еще достать, и мы думали, что это же не дневник барышни, сидящей в будуаре, не дневник путешественника по экзотическим странам. Человек для памяти писал, с кем он завтракал, кто сидел рядом. И люди думали: «Какая разница, с кем он сидел и завтракал». Это для себя пометки, понимаете. Мы, в принципе, сейчас копаемся в чужих простынях, так, по хорошему-то. Но так получилось, что все это стало общественным достоянием. Даже сейчас родственники покойных людей в письменном виде разрешения, скажем, на публикации дневников дают. Просто так опубликовать нельзя, это все-таки личное.

— Не совсем с вами соглашусь. Мы не копаемся в грязном белье, мы пытаемся восстановить историческую истину. Николай II — не частное лицо, от его правления, на самом деле, зависит и то, как мы сейчас живем, поэтому такие вопросы и возникают. Любая информация о Николае II,естественно, становится исторически значимой, и когда читаешь, что человек сегодня стрелял в ворон, а вчера играл в домино, а завтра собирается стрелять в ворон, условно говоря, то это, конечно, вызывает удивление у людей, вплоть до недоверия к этому источнику.

 — Давайте тогда к его дневнику добавим второй и главный документ – документ его деятельности. То есть, мы говорим о его частных записях, а с очень давних времен в России, и потом, кстати сказать, и в советской России, велся так называемый камер-фурьерский журнал, это фиксирование всех лиц, которые находились на приеме у государя. Кстати, Сталин тоже потом вел такой, и сейчас многие историки восстанавливают события, используя этот документ. 22 июня, кто заходил, фиксируется время. Это очень важно, понимаете, если кто-то    находился 10 минут или 3 часа. Так вот, по этому камер-фурьерскому журналу, в ГА РФ есть целый специальный фонд хранения нескольких томов этих журналов, там фиксировались, естественно, все: от послов, иностранных дипломатов, до военных и госчиновников, по времени видно, что человек вставал в 6 утра, не ходил ворон стрелять в 6 утра, понимаете, не лежал на подушках, читая Мопассана.

— Напряженно работал.

 — Естественно.

— И ежедневно так было? Ежедневно записывалось, какого рода люди к нему приходили на прием? Во время войны, давайте лучше возьмем.

 — В последний период, когда он переехал из Петербурга, из Петрограда, то он принимал обязательно три раза в день доклад военных, то есть, оперативные сводки с фронта, раз в день приезжали высшие государственные чиновники, то есть, министры и сенаторы с докладом о государственных делах. Также он принимал иностранных военных представителей, которые аккредитованы в ставке. Практически, он даже на себя замкнул где-то    обязанности премьера, потому что премьер в Петрограде находился. Я думаю, что конечно было еще большим упущением принимать на себя командование армией. Александр I в этом отношении, проиграв битву при Аустерлице, сделал правильный вывод, и в 1812 году позволил другим, более опытным военачальникам заниматься отражением агрессии Наполеона, и потом оказался Александр Благословенный, он вошел в Париж и т.д. То есть, каждый должен быть на своем месте. И если бы Николай II остался бы в столице и занимался исключительно государственными делами, а армией командовал кто-то    из доверенных военных специалистов, может быть ситуация действительно была бы по-другому.


16.07.2010, 15:18 

— Может быть, он просто не доверял своему дяде, который до этого был главнокомандующим?

 — Дядя-то был все-таки, на самом деле, профессиональный военный, кроме церемониальных обязанностей верховного главнокомандующего….Там же был генеральный штаб, там же были профессионалы высочайшего класса, все-таки это в нескольких поколениях военные, там и выходцы из Германии. Кстати, откуда явился один из мифов, что немцы кругом все парализовали и т.д. У меня просто есть военно-морской список, так называемый, это книга за 1908-й год с описанием всех морских офицеров империи, толстая книга, то есть: дети, жалованье, где живет, кто, чего, и из них треть немецкого происхождения, причем, они сохраняли свое вероисповедание, люди были либо католики, либо лютеране, но они гибли на фронтах Первой мировой войны и на Балтийском флоте.

— Защищая Россию.

 — Нет ни одного факта, чтобы кто-то    из немцев перешел. Может быть, они не очень активно сражались на фронте, но, чтобы открывать фронт и перебегать на ту сторону, такого никогда не было.

— А такие слухи были, что они так делали?

 — Фамилии не нравились, понимаете. Откуда эти идиотские погромы 1914 года, когда после объявления войны были разгромлены аптеки, дантисты и т.д. Обрусевшие немцы пострадали больше всего. Кстати, поэтому и земство очень сильно просило, земство в своей основе оно очень сильно, скажем, на немецкую диаспору, то есть, это врачи, учителя, адвокаты, юристы, судьи и т.д. Их всех быстренько за два года убрали и задвинули, когда пришел 1917-й год, то самоуправление на местах развалилось.

— Значит, можно обозначить уже один очень важный момент. Фактически, по вашим словам получается, что дневник противоречит книге приема посетителей.

 — Дневник, как мы сказали уже, это его частные записи, того, что он для себя хотел запомнить, понимаете.

— А противоречия тут нет?

 — Зачем ему писать о том, что все равно напишут его адъютанты в журнале?

— Я просто хочу уточнить. Если в то же самое время по журналу одно, а он, условно говоря, ворон стреляет, значит, одно из двух неверно. Таких накладок еще вам удавалось обнаружить?

 — Я не архивист, специально не занимался дневником Николая II.

— Не изучали…

 — Я знаю, что все решения в Ставке, которые принимались, никогда не были с опозданием на сутки. То есть, делопроизводство велось исключительным образом, что нельзя сказать про первый период Великой Отечественной войны, когда приказы могли через месяц отправляться, могли вообще не отправляться, а в корзину. Там такого не было.

— Вопрос с дневником мы оставляем открытым, насколько он фальшив, это еще большой вопрос – насколько он не фальшив, то есть документ сомнительный, мне кажется. На ваш взгляд?

 — Вполне вероятно, опять же, я говорю, что этим занимались сотрудники ГА РФ, а тогда еще ГА Октябрьской революции. Если вспомнить знаменитые дневники Анны Франк, вы знаете, о чем я говорю…

— Вы уточните для наших зрителей.

 — Дневники Анны Франк, это несчастной еврейской девушки, которая пряталась в 40-х годах, во время немецкой оккупации, в Голландии. Там были гонения на евреев, и их прятали какие-то там голландцы. И потом, был знаменитый фильм в 50-х годах о дневнике Анны Франк, она погибла в концлагере, конечно, ее выдали, а папа остался жив, и он опубликовал дневники. Половина дневников была написана шариковой ручкой, которая появилась в 1952-м году.

— Здесь уместно вспомнить дневник Вырубовой, приближенной императрицы. Насколько я понимаю, это тоже фальшивка?

 — По-моему, он в первый раз был издан в 1923-м году здесь, в государственном издательстве в Петрограде, и вполне возможно, что такие вещи были. Если касаться, опять же, Распутина, то знаменитая американская кинокомпания, по-моему, Warner Brothers выпустила фильм, один из фильмов (их много было) в 50-х годах, где показала свою версию всех этих событий. Так тогда еще живший князь Феликс Феликсович Юсупов разорил из на $2 млн. по судебным искам, потому что этого не было, понимаете. Но это был Юсупов, который имел возможность нанять серьезных адвокатов, а несчастные русские эмигранты, от чьих имен писались разные дела…Вполне возможно, я не говорю про дневник Вырубовой, но, скажем, про другие документы, то ОГПУ работало очень серьезно за границей.

— Иначе и быть не могло. То есть, свержение государственной власти — это ключ к нашей истории, и конечно, это будет фальсифицироваться больше всего.

 — К тому же вы знаете, по Покровскому, историю вообще не преподавали, она была отменена, как наука. Только потом, спустя несколько десятков лет, все это появилось.

— Переходим уже непосредственно к событиям ареста Николая II. И уже я говорю не о февралистах, а о большевиках. Была ли идея устроить показательный процесс, и обличить так называемые язвы царизма публично?

 — Это была идея, их потом назвали «левые коммунисты»: Бухарины, Троцкие и т.д. То есть, скажем, большевики-идеалисты, которые собрались устроить, как суд над Людовиком XVI: конвент, люди, народ и т.д. Но большевики быстро смекнули, что, конечно, этого допускать нельзя, и любой ценой нужно было именно уничтожить семью.

— Почему нельзя? Давайте сразу оговорим это.

 — Страна была монархическая, понимаете, и нет никакой гарантии, что просто не было бы бунта, либо внутри, извините, большевики были страшно коррумпированы, и все-таки их прошлое было уголовным. Не было никакой гарантии того, что просто кто-то    из западных держав – союзников, либо германских родственников, а действительно такие переговоры велись с уполномоченным ВЦИК Яковлевым, который перевозил их, кстати сказать, из Тюмени в Екатеринбург, с ним велись переговоры через германского атташе (тогда еще были отношения с Германией до покушения на Мирбаха), что просто выкупить, устроить, подложить и т.д. Мы сейчас судим о большевиках, как о ЦК КПСС, а ведь тогда это просто была шайка международных авантюристов. Вы знаете, когда вскрыли сейф Свердлова через 20 лет, который, естественно говоря, внезапно погиб в 1919 году, так там, извините меня, денежные купюры царской России, валюты 18 стран и 34 иностранных паспорта, не считая бриллиантов и всего остального, то есть, люди сидели на чемоданах, и главой государства, кстати сказать, всегда был не Ленин…

— И они до смерти боялись…

 — А вдруг….Понимаете, 1918 год, царь был хорошим заложником, можно было выторговать, причем, неважно, продать его Антанте или немцам, они бы это сделать спокойно могли. К тому же, люди — то жадные, всем известные эти истории. Кстати сказать, еще один миф мы с вами забыли, про германское золото и большевиков. По последним исследованиям, золото было не германского происхождения, а опять заокеанского, потому что те 50 млн. золотых рублей, которые были выписаны и переданы Ленину, их не имелось в казне Германии, что даже гвардейские офицеры императорской кайзеровской армии не получали два месяца жалованья. Это было немыслимо, то есть, таких денег просто не было в Германии.

— Они все вычерпали на нужды фронта.

 — Естественно. А уже друзья оттуда, потому что вы же знаете, кто был младшим братом Якова Свердлова, один из ведущих банкиров США, а другой брат был генералом французской армии, понимаете. То есть, это международный заговор самый яркий и очевидный.

— Международная спецоперация.

 — Конечно. По изменению государственного строя в России.


16.07.2010, 15:26 

— Людей и стран, которые не хотели делиться результатами победы России в Первой мировой. Правильно?

 — В принципе, я еще раз говорю, ситуация повторялась, как с Францией в XVIII веке, все союзные вокруг государства могли просто ее оккупировать и подвести под порядок. Но была выгодна слабая Франция, так же, как и слабая Россия. Эти огромные концессии, все хотели по куску отхватить: кто юг, кто Кавказ, кто северо-запад. Как всегда наши японские «друзья» хотели бы реванш за русско-японскую войну.

— Реванш?

 — Ну, как, реванш, чтобы получить не половину Сахалина, а уже все, потому что все-таки тогда США вмешались, они же не хотели усиления Японии, они же посредничали в Портсмундском мире.

— Тем не менее, все-таки большевики не отдали царя другим государствам, показательный процесс не сделали. Возможно, они боялись, что все их обвинения рассыпятся? Как вы считаете?

 — Я думаю, что уже началась паника. Все-таки, это лето 1918 года, и в правительстве было большое нестроение, вы не забывайте, 6 июля был мятеж левых эсеров, брожение было постоянное, никто не надеялся на эти латышские полки, которые стояли в Кремле. Я думаю, что это было просто уже не до царя. Они поняли, что ничего не получится, никаких комбинаций, либо их обманут, проще было его уничтожить любой ценой. Ведь вы же знаете, как они распространили, что он бежал, а семья спаслась. То есть, они постепенно выдавали порциями информацию, чтобы как-то    это не было бы бомбой для общества. Хотя на самом деле, конечно, русский народ оказался не на высоте, что за 1,5 года ни одной серьезной попытки освобождения Государя не было, кроме якобы мифического Соловьева, зятя Распутина, женатого на Матрене, его дочке. Но это опять же, из области фантастики.

— Тоже вопрос то очевидный, почему так произошло? Почему армия, которая, казалось бы, должна быть опорой престола, во-первых, не защитила царя, во-вторых, представители армии были во главе заговора, по крайней мере, формально во главе? Почему это произошло?

 — Очень много вопросов. Я думаю, что кадровая армия, конечно, погибла. Кому-то было выгодно…Вообще строение, устройство государственное в России было своеобразное, а армии особенно, и армия практически вся полегла в восточной Пруссии. Все гвардейские полки, то есть, вы знаете, Наполеона Бонапарта, который, как зеница око, берег старую гвардию, а здесь ее всю спалили, то есть, просто офицеры шли под пулеметами. Я не знаю, зачем это было: храбрость ли это, или что это было, ради чего? Практически уже к 1917-ому году это была армия разночинцев, этих вот аристократов и потомственных военных не было. Были маршевые роты прапорщиков, которых два месяца, учили, типа Крыленко и т.д., либо уже коррумпированные генералы, которые, собственно говоря, уже себя мнили второй хунтой.

— Им-то, что было надо, что им не хватало в российской империи? Вы говорите о хунте, но они и без хунты находились на высочайших постах. По результатам победы, и такая должна была бы быть в Первой мировой, они бы еще больше поднялись.

 — Вы знаете, история показала, что это люди были никчемные, потому что после всех печальных событий началась гражданская война, и, как правило, эти деятели, стали во главе белых армий, белых своих правительств и т.д. Не то, что я плохо отношусь к белому движению, они, безусловно, рыцари и герои, но вожди оказались не на высоте, то есть, они, во-первых, даже не могли договориться: кто, с кем, откуда и почему. Эти цапались с немцами, те не договаривались с теми, ни оказались не на своем месте, это люди не для государственного управления, а мнили себя бог знает кем. Плюс думская эта либеральная кола, которая периодически раскачивала ситуацию. Здесь же еще, не забывайте, серьезное влияние шло военно-промышленных кругов, то есть, госзаказ, и все потому, что Гучков и команда с военно-промышленным комитетом раскачивали ситуацию очень серьезно.

— Военно-промышленный комитет, выражаясь современным языком, был крышей для революционеров всех мастей. Это уже не новость.

 — Конечно. Так же, как прогрессивный блок. Вот они и допрогрессировались.

— Кстати, деятели этой прогрессивной партии были же связаны с промышленным комитетом. То есть, это все одна банда.

 — Естественно, одна заговорческая банда. Но, самое-то интересное все получили свое, потому что они не понимали, что такое Россия. Опять же, я говорю, здесь все клише были из Европы. Вот, мы устроим дворцовый переворот, этого идеалиста (назовем так Государя) мы уберем, поставим регентом либо Николая Николаевича, либо того же Михаила (хотя с ним не получилось, недаром он командовал дикой дивизией, человек был резкий), а оказались сами мелкими фигурами, понимаете. Как уходит большой лидер, а мелкие между собой никогда не договорятся, и начинается гражданская война.

— Что же, конечно же, тема-то огромная, а эфир маленький, приходиться его заканчивать. Что-то удалось, наверное, опровергнуть или, возможно, заронить сомнения у наших зрителей, у тех, кто был настроен скептически по поводу Николая II, но, вместе с тем, кое-какие претензии, от вас, кстати, в адрес Николая II прозвучали, может быть, косвенно. Например, то, что вокруг него оказались такие люди, но ведь подбирал он их сам, как ни крути.


 — Не совсем.

— По крайней мере, у людей может возникнуть такое впечатление.

 — Во всяком случае, да, конечно. Просто я сам германофил, и считаю, что России проще жить в мире с Германией, чем в союзе с Англией и Францией. Столетний опыт показал, что нам все-таки нужно дружить с соседями, с которыми мы граничим, с которыми мы органически общаемся и сотрудничаем много столетий, а не экзотические какие-то колониальные экзерсисы. Нам они совершенно ни к чему.

— Я думаю, что это даже и хорошо, что у нас не получилась глянцевая картинка Николая II, сусальная. Не получилась.

 — Людей хороших и плохих нет, они все разные.

Действительно, все люди имеют и плюсы, и минусы, надеюсь, что нам удалось, по крайней мере, приблизиться к объективной картине. Спасибо, что нашли время к нам прийти. У нас в студии был Николай Николаевич Лукьянов, председатель всероссийского монархического центра.

Видео